审判长：
我作为本案被告人陈琪的辩护人，认为公诉机关指控陈琪犯盗窃罪不能成立。具体理由如下：
一、首先，辩护人需要说明的是，起诉书认定：“被告人王某、陈琪在南岗闽江小区某洗车行，将被害人汪某的本田雅阁车钥匙盗走，与事实不符。
被告人王某与被告人陈琪均供述，是被告人王某自己将汪的车钥匙盗走后，在去华融夜总会的路上，告诉被告人陈琪的，被告人陈琪没有参与盗窃车钥匙。卷宗p8、p14王某的供述，卷宗p40、p44陈琪的供述均能证实这一事实。
二、陈琪没有参与盗窃涉案的银灰色本田车
通过本案的证据可以证实：被告人王某陪陈琪洗车时，王某看中了停在洗车房旁边的红色本田车，在陈琪也对该车给予了较高的评价后，遂产生了盗窃红色本田车的犯意，并独自在洗车行的墙上盗得一把本田车钥匙。在去华融夜总会的路上，王某告诉了陈琪盗得钥匙的情况及想要盗窃红色本田车的意图，陈没有反对。当天半夜12点左右，被告人陈琪载王前往洗车房看车，即所谓的“踩点”，王下车前往车库看车，陈琪开车在闽江大道边等候，当他看到一辆红色本田车出来时，还以为王盗窃成功，并从后面跟随。从这一点可以看出，被告人陈琪始终认为是按预谋盗窃红色本田车。而事实上，王盗得的车钥匙并非是与陈琪预谋盗窃的红色本田车的钥匙，而是另一台银灰色本田2.2型轿车的钥匙，王盗窃红色本田车的意图无法实现，于是转而产生了盗窃该银灰色本田2.2型轿车的犯意，并再次回到现场单独实施了盗窃行为。该犯意王从未向陈琪表示过，陈琪对银灰色本田2.2型轿车并没有与王共同盗窃的犯罪故意，王盗窃银灰色本田车的行为与陈琪无关。事后陈琪虽帮助联系将置于王控制之下的银灰色本田2.2型轿车改色，但是没有联系到具有改色能力的修配厂，即被公安机关抓获。
以上事实，证实王发现无法盗得红色本田车后，转而盗窃涉案的银灰色本田2.2型轿车，被告人陈琪对此犯罪行为没有参与。因被告人陈琪与王不具备共同盗窃该车的故意，也未参与盗窃行为，故陈琪对该车不构成共同盗窃犯罪，不应承担共同的刑事责任。
在此，辩护人需要说明的是，在王盗窃银灰色本田2.2型轿车的犯罪行为即遂后，陈琪虽有帮助联系将车改色的行为，但由于被告人陈琪事先并未与王预谋在其盗得银灰色本田2.2型轿车后，帮助王将车改色，因此不能构成共同犯罪，其行为充其量认定为窝藏赃物罪的犯罪预备形态。
综上，辩护人认为，被告人陈琪没有参与盗窃本案银灰色本田车，其行为不构成盗窃罪。请法庭查明事实，做出客观、公正的判决。
谢谢。
辩护人：范凤杰
