上诉人(原审被告)：蔡某鑫，男，汉族，住广州市。
委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高某，男，汉族，住湖南省。
原审被告：郑某生，男，汉族，住广东省。
原审被告：陈某忠，男，汉族，原住广东省汕头市。
原审被告：黄某山，男，汉族，住福建省。
原审被告：郑某辞，男，香港居民，住香港特别行政区。
上诉人因与被上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东莞市第三人民法院(2011)东三法民一初字第531号判决，现依法提起上诉。
上诉请求：
1、请求撤销原审判决第一条，改判上诉人无需支付被上诉人任何费用。
2、请求判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
上诉理由：
一、一审“认为，高某系为锦兴绣厂拆除货架。锦兴机绣厂系蔡某鑫经营的个体工商户，因此，因锦兴机锈厂的民事行为所产生的民事责任应由蔡某鑫承担”是错误的。上诉人根本就不是本案的适格被告。
1、东莞市樟木头锦兴电脑机锈厂早于2010年1月20日已注销。
被上诉人受伤时，东莞市樟木头锦兴电脑机锈厂根本不存在。
2、陈奕忠与被上诉人所签订的工程结算单是复印件，不具有真实
性。2010年5月5日，东莞市樟木头锦兴电脑机锈厂已不存在，不可能与被上诉人签订工程结算单。
3、即使工程结算单是真实的，具有合法性，亦与上诉人无关。工程结算单上只有陈奕忠的签字，并没有东莞市樟木头锦兴电脑机锈厂的盖章。按照合同相对性原理，这份结算单不能对上诉人具有约束力，只能认定为是陈奕忠与被上诉人所签的承揽合同。仅从“高某亦主张陈奕忠仅系锦兴机锈厂的厂长、黄荣山仅系锦兴机锈厂的经理”的片面之词与“蔡某鑫亦确认锦兴机锈厂无其他实际经营者或合伙经营者”的事实，不能得出陈奕忠就是东莞市樟木头锦兴电脑机锈厂的厂长的结论。原审法院仅以“该结账单为锦兴机锈厂的结账单”“高某亦主张陈奕忠仅系锦兴机锈厂的厂长、黄荣山仅系锦兴机锈厂的经理”“蔡某鑫亦确认锦兴机锈厂无其他实际经营者或合伙经营者”，就认定该结算单系东莞市樟木头锦兴电脑机锈厂所签，是错误的。
4、被上诉人提供的视听资料中，里面对话的人物根本无法确定，
对话也不清楚。仅凭无法确定的人物的不清楚的对话，怎么可以作为定案的证据呢?
在无法确定证据的真实性、合法性、关联性的情况下，原审法院不应该认定上诉人承担民事责任。
二、原审法院认定“高某是在为蔡某鑫的利益进行活动的过程中受到损害的，作为受益方的蔡某鑫应给予高某一定的经济补偿。结合高某受伤的原因和伤情”“酌定蔡某鑫补偿给高某40000元”是不对的。
1、退一步说，即使上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系。被
上诉人的工作也不是为了蔡某鑫的利益而进行的。承揽合同，按照《合同法》第二百五十一条的规定，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被上诉人按要求，完成拆除货架的工作，是承揽合同的应有之义。被上诉人在履行自己的合同义务，是为了自己的利益，并不存在为上诉人利益的说法。因此，并不能适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第157条的规定，责令上诉人向被上诉人支付补偿金。
2、在本案中，并不能适用公平责任原则。根据中国民法通则第一
百三十二条的规定，公平责任原则的适用应考虑“实际情况”。此处所称“实际情况”的重要因素之一就是损害程度。在确定损害程度时，要考虑受害人自身应承担多大的风险。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。承揽人应该承担在完成工作过程中造成自身损害的风险。故不能适用民法通则第一百三十二条的规定，应由被上诉人自担风险，自负其责。
3、在可以适用具体的法律规则时，不能适用法律原则。民法
通则第一百三十二条与《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第157条都是原则性的规定，只有在法律没有具体规定时，才能适用上述法律规定。但是关于承揽合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条己作了明确具体的规定。因此，本案中，只能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，而不能适用民法通则第一百三十二条与《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第157条的规定。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，现特向贵院提起上诉，请贵院根据事实与法律，作出公正的裁判。
此致
东莞市中级人民法院
上诉人：
日 期：
