一、李XX构成受贿罪，但除数额外，其它犯罪情节轻微，理由如下：
1)、李XX收受林洪5万元人民币，并非索贿。我注意到公诉书并没有指控李XX索贿。辩护人赞同公诉机关实事求是的态度。同时提请合议庭注意李XX收受林洪5万元人民币是被动的收受他人的钱财。所有证据均表明，李XX从未向林洪开口要钱。
2)李XX收受林洪5万元人民币，并没有直接利用其职权，只是利用了其职务上的影响。
林洪在起诉卷第78页交待其送钱给李XX的动机时说：我在承建这个工程时，李XX是三亚中行的副行长，是这个工程项目基建小组的成员之一，经常到工地察看工程进度，同时负责工程进度款的拔付，所以送钱给她。
据当时行长覃志新的交待(起诉卷P86-87)，施工方领取工程款的程序是，先由施工方填好工程进度表，交由基建小组的朱兴烈签名后，就交给副行长李XX审批签名，然后由行里的财务人员办理转帐。工程款的支付，李XX都会跟我说，至于我是否在工程进度表上签过名，我就记不清楚了。
但在本案中，检方不能提供出有李XX签字审批工程款的书面证据。这不能排除银行工作人员是在覃志新的授意下直接进行拔行的。也就是说，在审核工程款的过程中，李XX这个环节在程序设计上是存在的，但实际中是否被越过，还难以认定。虽然，一些供述材料表明，李XX批过字，但仅凭口供确定，在证据上是有缺陷的。
因此辩护人认为，检方只能证明李XX拥有收受他人钱财的职务，但不能证明李XX实际行使该职务而收受他人钱财。也就是说，林洪向李XX送钱，主要是受李XX所在职务的影响，而李XX收受他人财物，利用的也正是这种职务上的影响。这两者之间，在犯罪情节上应该是有所区别的。
3) 李XX并没有为岭南公司实际谋取利益。
李XX收受了林洪5万人民币，但各期进度款的支付，并没有超越合同、协议规定的工程实际进度。因此，辩护人认为检方的证据只能证明林洪送给李XX5万元人民币，但不能证明李XX收受这些钱财与其审核付款之间存在刑法上的因果关系，即不能证明李XX因收受这些钱财而通过审批付款为林洪或岭南公司谋取了利益。因此，李XX并没有利用自已的职务为林洪或岭南公司实际谋取利益。
